Adrian Berardi*
¿Por qué discutir una vez más el pensamiento marxista?, ¿por qué poner en discusión categorías que parecen arcaicas ante el avance sostenido de la ciencia?, ¿dónde se encuentra el error teórico en el análisis de la crisis financiera mundial? En este ensayo proponemos discutir al marxismo como ciencia, sin caer en dogmatismos, poniendo en relevancia la necesidad de volver a posicionar al pensamiento marxista como una ciencia, pero también como un arma de construcción política.
Domingo 12 de Diciembre del 2010
(dossier América Latina: artículo 6 de 7)
Miguel Limia David*
“La reestructuración del modelo económico-productivo y de servicios de nuestra sociedad supone la creación de un nuevo modo de proveer y ejercitar los derechos cívico-políticos, económicos, sociales y culturales de la ciudadanía. Por tanto, implicará una profunda transformación tanto del Estado como de la Sociedad Civil y sus relaciones mutuas, su marcha hacia grados de mayor armonía en su diferenciación y como escenarios de socialización creciente del poder.”
Entrevista a Paul Boccara* (realizada por Pierre Ivora**)
Traducido del francés por Carlos Mendoza***
La nueva revolución tecnico científica, denominada “revolución informacional” y en los sistemas operativos de la sociedad, han exacerbado las crisis capitalista de sobreacumulación de capital y del sistema liberal de delegación de poderes. Las luchas actuales por la crisis en Francia y otros países europeos cuestionan la civilización misma actual. Propuestas para una superación del capitalismo actual y del sistema liberal delegatario en pos de una convergencia social y política transformadora.
Entrevista a Ricardo Foster realizada en marzo del 2010- por Alberto Catena
Usted ha señalado en distintas oportunidades que el conflicto, lejos de empobrecer a las sociedades, las enriquece. ¿Por qué sostiene eso?
Existe cierto discurso, vehiculizado por la corporación mediática, que se refiere a la idea de conflicto demonizándola, convirtiéndola en una especie de lugar maldito. Y es todo lo contrario. El conflicto expresa, desde distintos lugares, la diversidad de una sociedad compleja, la existencia en el interior de la democracia de voces diferentes, de distintas experiencias y modos de atravesar la vida. Entonces, demonizar al conflicto y asociarlo con crispación, con violencia, es una manera de reducir la democracia a un lugar hueco, meramente formal, y de velar lo que ocurre realmente dentro de ella. Hay que decirlo, vivimos en una sociedad compleja, atravesada por lo que llamaría el litigio por la igualdad. Ese litigio (conflictivo, qué duda cabe) es de orden económico, social, político y cultural. Y subsistirá mientras haya desigualdad, injusticia o formas de reducir la democracia a prácticas esquemáticas y falaces, como son las que exhiben en el mundo las democracias de los millonarios, ese mundo espectacular, frívolo y cruel donde los poderosos exhiben obscenamente sus riquezas y los pobres se hunden cada vez más en la miseria. Mientras la democracia no sea expresión de la diversidad y conflictividad de una sociedad y quiera ser encasillada en el pequeño universo de una mesa gerencial de empresa, donde todo se discute al modo de un negocio rentable, no estaremos frente a una verdadera democracia.
Este ensayo desarrolla un conjunto de reflexiones provocadas por la lectura del libro de Eric Hobsbawm, Historia del Siglo XX.
Portal realizado con herramientas de Software Libre bajo licencia GPL.
