Base Aérea de Mount Pleasant y Estación Naval Mare Harbour

Por Centro de Estudios y Documentación sobre Militarización (Cedomi / Mopassol)

Durante la reciente Cumbre de jefes de Estado y cancilleres del ALBA que tuvo lugar en Caracas, el canciller argentino Héctor Timerman señaló que el conflicto entre Argentina y Gran Bretaña en torno a las Islas Malvinas “es presentado por Gran Bretaña como un problema militar” porque“envía tropas y ha convertido a las Islas en una base militar en el Atlántico Sur”.

Dicha base militar, conocida como de Mount Pleasant, está ubicada a 60 kilómetros de Puerto Argentino, y a 700 km de la costa patagónica, ocupando la región más llana de la isla Soledad, cercana al mar y apta para el desplazamiento de aviones y helicópteros.

Dado lo considerable de su extensión, cuenta con una red de avenidas que comunica las distintas instalaciones: cuarteles, hangares, campos de operaciones, la base aérea y dos barrios, uno para los militares británicos y otro para los civiles, un complejo con cines y bares, y el aeropuerto de las islas que también está dentro de la base. En el complejo hay una estación naval de aguas profundas –llamada Mare Harbour– que es frecuentada por la flota de la Royal Navy, usada para patrullar el Atlántico Sur, con un equipamiento similar al que los efectivos británicos tienen en Irak y Afganistán, y silos y rampas para el lanzamiento de armas nucleares.

En ella operan de modo permanente por lo menos 1.500 militares y 500 civiles británicos. Los contingentes se renuevan periódicamente y algunos de los soldados allí instalados han combatido en Medio Oriente y permanecen aquí seis semanas sometidos a un duro entrenamiento.

Un dato que marca el nivel de militarización alcanzado en las Islas se desprende del resultado de los censos más recientes,los cuales indican que la población civil total (sin incluir los 500 civiles que permanecen en la base) alcanza a 2.800 personas, lo que demuestra que por cada civil habitante de la isla hay un efectivo militar.

Al igual que en la mayoría de las instalaciones militares extranjeras construidas en América Latina en el último período, la base posee dos amplias pistas, una de 2.590 y otra de 1.525 metros, aptas para el aterrizaje y despegue de aviones de gran porte, que habitualmente se emplean para el transporte de tropas y equipos militares utilizados en maniobras conjuntas o para la conexión con la red de bases militares de Estados Unidos y la OTAN que se extienden por casi todo el mundo. El funcionamiento y mantenimiento de la base demanda al Reino Unido alrededor de 150 millones de dólares anuales. Un costo no demasiado alto si se tiene en cuenta el declarado objetivo de “proveer seguridad en los territorios de ultramar en el Atlántico Sur” y un negocio redondo para la Corona, teniendo en cuenta las enormes ganancias que obtiene de la ilegal adjudicación de licencias de pesca y explotación de otros recursos naturales de la zona.

La existencia de la base militar, que data del año 1985, no puede explicarse sólo como consecuencia de la guerra de 1982. En un contexto más amplio, la misma obedece a un plan estratégico de dominación de EEUU sobre América Latina que fue recrudecido en los años 80.

Expresión de dicho plan es el Free Ocean Plan (Plan para el Océano Libre) , un documento aprobado en 1980 por el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos donde se explica la importancia estratégica del Atlántico Sur y la necesidad de una acción combinada de las flotas de EEUU y sus aliados de la OTAN para el control de los espacios marítimos, señalando a Inglaterra como el principal de sus aliados, justamente por su ocupación de los archipiélagos de Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur. Es por ello que el ex presidente Ronald Reagan (1981-1989) no dudó en apoyar a Inglaterra en la guerra de Malvinas contra la Argentina, a pesar de que, en virtud del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), debía haberla defendido frente a una agresión extra continental.

Un dato revelador de la importancia económica y geopolítica de las Islas, consignado por el diario El Malvinense del 23 de enero de 2009, es que el 7% del presupuesto de la OTAN está destinado a las Malvinas.

En febrero de 2009, Mount Pleasant aparece dentro de un informe de la Unión Europea sobre bases militares en sus territorios de ultramar. Dicho informe se emitió, a pedido del parlamento europeo, y se tituló “El estatus y la locación de las instalaciones militares de los Estados Miembros de la Unión Europea y su potencial rol para la política de seguridad y defensa europeas”. Allí, la base de Malvinas se presenta como elemento importante de la estrategia europea, tanto como centro de operaciones para proteger la soberanía del territorio de ultramar en que se ubica, como para proyectar poder sobre la región.

Frente a ese documento hubo un reclamo público de la cancillería Argentina y, además, en la Cámara de Diputados de la Nación se presentó un Proyecto de Declaración (1689-D-2009) en el que se expresa preocupación por el Informe, señalando que la concepción que se refleja de Malvinas en el mismo “violentaría doblemente el principio de soberanía e integridad territorial reconocido por las Naciones Unidas (Resolución 1514): por un lado, se perpetúa la ocupación colonial británica, por otro se agregaría una instancia de control / influencia / proyección, por parte de un bloque político supranacional (Unión Europea) integrado a su vez por el Reino Unido”.

Las bases e instalaciones militares extranjeras instaladas a lo largo y ancho de América Latina y el Caribe constituyen sin lugar a dudas un peligro para la paz en la región y una clara muestra de la vigencia de las políticas imperialistas.

La Fortaleza Malvinas presupone aún mayores peligros con la reactivación, en el año 2008, de la IV Flota de guerra de Estados Unidos; hecho que es absolutamente contrario a la Resolución de las Naciones Unidas que exige convertir el Atlántico Sur en océano de paz y cooperación.

No es ninguna novedad señalar que cuando se encienden las luces rojas en los principales centros económicos del capitalismo, se encienden las luces verdes de la militarización imperial.

Impulsar los procesos de integración regional y de emancipación que están llevando adelante los pueblos latinoamericanos resulta indispensable para enfrentar y derrotar la militarización imperial.

]]> http://www.tesis11.org.ar/la-fortaleza-militar-de-la-otan-en-malvinas/feed/ 0 http://www.tesis11.org.ar/la-democracia-en-las-empresas-recuperadas/ http://www.tesis11.org.ar/la-democracia-en-las-empresas-recuperadas/#comments Thu, 22 Dec 2011 20:11:15 +0000 Tesis 11 http://www.tesis11.org.ar/?p=3968

Algunas reflexiones sobre la experiencia de las fábricas recuperadas.

José Itzigsohn (sociólogo radicado en Estados Unidos)

La democracia industrial es una de las fronteras contemporáneas de la vida democrática. Dado que pasamos una gran parte de nuestra vida en el trabajo seria natural demandar que los lugares de trabajo se organicen de forma democrática. Sin embargo, la experiencia histórica muestra que esto no es tarea fácil. En este trabajo discuto brevemente los hallazgos de una investigación de varios años sobre el funcionamiento de las empresas recuperadas en Argentina. Al recuperar la empresa los trabajadores optan por la autogestión democrática, con la asamblea de trabajadores como el lugar donde se toman las decisiones. Uno de los aspectos que a mí me resultan más fascinantes de la experiencia de las empresas recuperadas es que los que participan—salvo algunas excepciones—no militantes de izquierda, ni personas que creían en el cooperativismo. Son trabajadores que ante la alternativa de quedarse en la calle en una situación de crisis toman una medida radical como es apropiarse de la empresa y ponerla a producir para ellos. Por lo tanto analizar los éxitos y las dificultades de los trabajadores de las empresas recuperadas es un indicador de las posibilidades de reorganización de la vida económica sobre bases democráticas.

Para formar la cooperativa los trabajadores tienen que designar un consejo de administración. En las empresas que observe encontré que muchos trabajadores tienen reticencia a tomar posiciones directivas por temor a la responsabilidad. En una de ellas un trabajador que había sido tesorero renuncio porque comentaba que no podía sobrellevar la responsabilidad de que el bienestar de todos sus compañeros caiga sobre él. Muchos trabajadores se encuentran más cómodos en las funciones de producción que dirección. Esto puede llevar a la delegación de decisiones en un estrato dirigencial que con el tiempo desarrolle intereses propios. Muchas cooperativas han transitado este camino. Sin embargo, en la mayoría de las empresas hubo rotación en la composición del consejo de administración.

La asamblea es la encargada de monitorear al consejo de administración y de tomar las decisiones que este debe implementar. Según la normativa que rige a las cooperativas la asamblea se tiene que reunir una vez al año para aprobar los balances, decidir lo que hacer con el excedente, y elegir un nuevo consejo de administración. La asamblea también puede ser convocada en forma extraordinaria por los trabajadores o por el consejo de administración. En un principio los trabajadores de las empresas recuperadas decidieron reunirse con más frecuencia. La recuperación fue el resultado de un proceso de movilización y los trabajadores querían tomar parte en todas las decisiones. Sin embargo, la toma de decisiones por asamblea conlleva tensiones importantes. Por un lado, a la asamblea le resulta difícil procesar diferencias de opiniones o de intereses fuertes. Estas tensiones pueden llevar a la fractura del grupo o transformarse en enfrentamientos personales duraderos. Por otro lado, si bien en teoría la democracia asamblearia les permite a todos los miembros de la empresa recuperada participar en la toma de decisiones, no todos los miembros tienen la misma capacidad de articular ideas, hablar en público, o aceptar ser criticados en público. Estas diferencias individuales condicionan la habilidad de las diferentes personas de participar en la toma de decisiones. Estas tensiones, como veremos, pueden afectar el nivel de participación de los trabajadores en la asamblea.

La asamblea debe decidir sobre la organización del trabajo cotidiano y sobre la estrategia de la empresa. De mis conversaciones y entrevistas surge que en las asambleas se tratan temas tales como:¹

1. Problemas de la actividad económica cotidiana: Uno de los primeros procesos de aprendizaje en las empresas recuperadas fue establecer criterios sobre que decisiones corresponden a la asamblea y que decisiones se delegan en el consejo de administración. En un principio en muchas empresas la asamblea discutía absolutamente todo. Con el tiempo hubo delegación de decisiones en gente que cumple funciones específicas.

2. Cuestiones de organización del trabajo: cómo organizar el proceso de trabajo, cuantas horas trabajar y también como controlar que la gente viene a trabajar. Muchas empresas recuperadas en un principio se negaban a poner un reloj para marcar entradas y salidas porque les recordaba al tiempo en que trabajaban bajo patrón. Sin embargo, todas tuvieron que encontrar una manera de controlar las entradas y salidas.

3. Cuestiones de disciplina en el trabajo: en general se discuten temas como premios al presentismo, castigos por ausentismo, sanciones a trabajadores por problemas específicos. Hay gente que ve en esto la reproducción de las viejas estructuras del tiempo anterior a la recuperación. Sin embargo, no hay organización que funcione sin normas y sin mecanismos para implementarlas. La diferencia es que en las empresas recuperadas son los trabajadores los que deciden e implementan los reglamentos y en muchas empresas los trabajadores han ido cambiando los sistemas de disciplina a medida que veían las consecuencias de la implementación de diferentes medidas disciplinarias.

4. Temas de estrategia económica, tales como la manera de organizar la venta, ganar mercado, o la publicidad. Los trabajadores de las empresas recuperadas han tenido que aprender cómo enfrentarse a las imposiciones del mercado y lo han hecho con diferentes niveles de éxito. De hecho, en tanto empresas que operan en mercados las empresas recuperadas—al igual que las cooperativas en general—no se diferencian de las empresas comunes, y como estas, algunas se adaptan bien al mercado y otras no. La diferencia es que las empresas recuperadas, al no tener como objetivo la ganancia, tienen más capacidad de superar situaciones económicas difíciles.

5. El uso y reparto del excedente. Al final de cada año las cooperativas deciden qué hacer con parte del excedente anual que puede ser usado para inversión, puede ser mantenido como un fondo para resolver problemas que vayan surgiendo o puede ser repartido entre los trabajadores. Este tema es un punto de conflicto entre los concejos de administración que quieren usar el dinero para inversión o mantenerlo para que esté disponible en caso de necesidad y los trabajadores que pueden tener ingresos mejores o peores, pero que en todo caso no son muy altos y quieren contar con el excedente para afrontar sus dificultades cotidianas.

Los trabajadores comentan que las asambleas pueden ser duras, que se arman discusiones fuertes y no todos se sienten cómodos hablando en ella. Muchos eligen no participar porque sienten que no pueden hablar, porque sienten que las decisiones no se implementan, o porque simplemente no tienen interés. Las fracturas y las heridas que a veces produce la toma de decisiones democrática son reales en algunos de los casos que estudie. La asamblea en algunas empresas se reúne regularmente mientras que en otras lo hace en forma más espaciada. El momento concreto en que se reúne la asamblea también es un tema importante. Muchos no participan porque la asamblea se reúne al finalizar su turno y no quieren quedarse luego de un largo día de trabajo. Algunas empresas no pueden o no quieren parar el trabajo para reunirse. Otras se reúnen más o menos regularmente, pero no todos los trabajadores pueden asistir a la asamblea porque no todos pueden dejar sus puestos de trabajo. El hecho de que la asamblea se reúna seguido depende de la capacidad de la empresa de parar el trabajo en un momento en que la mayoría de los trabajadores puedan asistir y del compromiso político que exista en la empresa con la toma de decisiones por asamblea. Sin embargo, aun en los casos en que la asamblea no se reúne frecuentemente, cuando se plantean temas controversiales, como temas de disciplina, cambios en el trabajo, o el reparto de fin de año, los trabajadores participan.

Uno de los grandes meritos de los trabajadores de las empresas recuperadas es que sin planteárselo previamente ni prepararse para ello consiguieron crear empresas que se dirigen en forma democrática. Esta es una experiencia que debe ser difundida e imitada. Es cierto que se plantean problemas, a veces serios problemas, que en muchos casos se expresan en una caída en la frecuencia con la que se reúne la asamblea y/o en una caída en la participación de los trabajadores. Sin embargo, aun en aquellas empresas en las que la asamblea no se reúne regularmente, esta les da a los trabajadores una instancia para hacer oír su voz en los temas que los tocan directamente. La experiencia de las empresas recuperadas muestra que la democracia en el lugar de trabajo es complicada pero posible. Es importante estudiarla para aprender cómo se puede hacer frente a los problemas que se generan en el proceso de autogestión y como se puede consolidar la democracia en el lugar de trabajo.

El aporte  de Tesis 11, en sus 20 años de existencia, en la construcción de hegemonía favorable al campo popular y el rol de esta en la posible e indispensable profundización del modelo iniciado en el 2003 en nuestro país.

Cuando hace 20 años un grupo de intelectuales, de formación marxista y larga militancia en la izquierda, fundamos este espacio político-cultural que denominamos “Tesis 11”, la cuestión planteada fue la de las razones y los objetivos de tal iniciativa y la metodología de su accionar.

Estábamos ya en pleno desarrollo del modelo neoliberal implantado en nuestro país a comienzos de los 90 y de construcción de las bases que llevaron al gran estallido de fines del 2001. Era necesario para nosotros no solo enfrentar ese modelo, sino contribuir en la construcción de la relación de fuerzas en la sociedad que pudiera generar su sustitución por un modelo que sirviera al interés popular mayoritario, es decir a los sectores que habían sufrido dramáticamente las consecuencias del neoliberalismo. 

En nuestra concepción ideológica, de lo que se trataba, como intelectuales, era de participar activamente en la permanente lucha por la hegemonía política, social y cultural entre los sectores populares y los sectores oligárquicos y sus aliados. Para ello nos propusimos intentar incidir en el plano de la batalla cultural, mediante la generación, debate y difusión de ideas, desde nuestras posiciones y simultáneamente participar, como organización e individualmente, en la construcción de espacios políticos plurales, conjuntamente con otras organizaciones e individualidades del campo popular. 

Para nosotros, la construcción de hegemonía desde el sector popular consiste en una tarea compleja: Elevación del nivel de conciencia del pueblo, lo cual implica información sobre las condiciones de su explotación por los sectores dominantes; formación para generar propuestas de un modelo de sociedad diferente, favorable al interés popular, pero dentro de lo factible; y al mismo tiempo logro de realizaciones concretas de ello en lo económico, social, político, cultural e institucional.

Hegemonía es entonces no solo autoconvencimiento popular mayoritario sobre el rumbo a impulsar en la sociedad, sino también voluntad y organización como herramientas para impulsarlo y capacidad de concreción gradual de esos objetivos, venciendo democráticamente a los sectores privilegiados que detentan el poder en el sistema. Es una construcción que requiere de la ideología, la organización, la movilización y la capacidad para intervenir en lo institucional para la concreción de aquellas cosas por las que se lucha, lo cual supone a su vez generar la capacidad de modificar lo institucional para hacerlo operativo para esos fines. Hegemonía que supone continuidad y ruptura, respeto de las instituciones y simultáneamente acción para modificarlas en un sentido progresista y por lo tanto más democrático. 

Es así que en Tesis 11, para nuestra acción ideológica, desarrollamos varias herramientas: Publicación de nuestra revista, que llega aquí a su número cien, edición y distribución de libros propios y de otros sellos, realización de conferencias y ciclos de debates, destacándose el largo ciclo efectuado entre los años 2004 y 2006, sobre “Construcción del Movimiento Sociopolítico”, con la participación de numerosas organizaciones sindicales, sociales, culturales y políticas.

En cuanto a tareas de investigación, destaco la realización del seminario sobre “Democratización de la Gestión, para una Regulación Económica de Eficiencia Social” que publicara dos libros, dos cuadernos, varias ponencias a congresos y numerosos artículos, sobre el fundamental tema de luchar por imponer dicha regulación a nivel de las empresas y no solo en la macroeconomía, mediante la participación democrática de los trabajadores en la gestión. Algunas de las ideas publicadas por este seminario fueron tomadas por la CTA , ya que en su convocatoria a constituir el “Frente Nacional contra la Pobreza”, incluyó entre sus objetivos la institucionalización de un ”sistema universal de empleo y formación” (1) y en su propuesta “Shock Distributivo, Autonomía Nacional y Democratización”, incorporó los criterios básicos de “regulación económica de eficiencia social” (2).

A su vez, en su praxis política, Tesis 11 participó en varios espacios colectivos, tales como los cuatro “Encuentros anuales por un Nuevo Pensamiento”, el “Frente Nacional contra la Pobreza”, la Convocatoria no al ALCA, la “Red de Organizaciones Sociales” y otros. Algunos de nosotros participamos asimismo en espacios colectivos de debate y generación de ideas, tales como la “Mesa de Coyuntura” de la CTA, ATTAC, “Carta Abierta”, partidos políticos, asambleas barriales y otros. Siempre lo hemos hecho tratando de impulsar la construcción del movimiento sociopolítico y cultural, que entendemos se requiere como herramienta popular para lograr los cambios progresistas que son indispensables para nuestro pueblo. 

En nuestra página web, se puede encontrar información más amplia y detallada sobre nuestras actividades y producción ideológica. 

Un tema que siempre hemos tratado de impulsar y practicar, desde Tesis 11, es el del desarrollo de la democracia, mediante la participación creciente de hombres y mujeres en la gestión de lo público, empezando por la construcción del propio espacio movimientista del que hablamos y de sus organizaciones integrantes. La herramienta principal del pueblo en su lucha por sus intereses es la democracia, pero esto requiere de su constante desarrollo, desde sus formas representativas y delegatarias tradicionales, hacia formas crecientemente participativas y autogestionarias. La democracia simplemente representativa, en crisis en todo el mundo, debe ser superada y subsumida por la democracia participativa, en un proceso contradictorio de unidad y lucha de contrarios que no son antagónicos entre si. Esta es la mejor vía para superar la captación, corrupción y burocratización de los representantes del pueblo por los poderes oligárquicos, que se expresan hoy en día sobre todo como la poderosa y agresiva oligarquía financiera especulativa, a la que solo se puede vencer mediante cada vez más democracia. 

Cuando observamos la evolución de nuestro país desde cuando iniciamos nuestras actividades en el 91, hasta nuestros días, vemos un significativo cambio favorable para el campo popular. Los Kirchner, emergentes electorales de la crisis y de la situación política creada por las movilizaciones populares desde el 2001, supieron interpretar los reclamos más inmediatos del pueblo y también fueron capaces de interpelar a los sectores populares y sus organizaciones y más particularmente a la juventud. A su vez, las organizaciones socio políticas, sindicales y culturales, que han ido creciendo en cantidad e importancia, en su mayoría dieron apoyo al gobierno. Esto generó una sinergía positiva que impulsó los cambios a favor del pueblo y la potencialidad de ahondarlos. 

Hay a su vez una identificación creciente de cada vez más organizaciones populares, destacándose en ello la juventud, con el espacio político en construcción que ha dado en llamarse “kirchnerismo”, síntesis superadora del peronismo del que vienen los Kirchner y que se alimenta de varias corrientes populares: Peronismo progresista, socialistas, radicales de izquierda, comunistas, intransigentes, democristianos de izquierda, humanistas, ecologistas y multitud de personas independientes. Confluyen allí múltiples organizaciones sindicales, sociales, culturales y políticas y, sino hay aun una coordinación nacional entre ellas, estilo PT en Brasil, el fenómeno bien puede constituir las bases de tal movimiento superador. En todo caso representa en tal sentido un notable avance respecto del 2001. 

Cuando se plantea que la tarea del momento es la consolidación y profundización del modelo iniciado en el 2003 en nuestro país, en el marco de nueva época que vive América Latina, surge claramente que esa sinergía entre el gobierno kirchnerista y las organizaciones del movimiento popular, constituye la base fundamental para posibilitar la realización de semejante objetivo histórico. 

En Tesis 11 estamos reconfortados por haber siempre intentado contribuir, desde nuestras fuerzas, a tan positivo y auspicioso proceso popular, democrático y progresista. Tal vez nuestro esfuerzo haya aportado también su grano de arena. 

(1) Ver “Un Nuevo Programa Económico de Cambio Social”, Paul Boccara- Carlos Mendoza, Tesis 11, Bs As, 1997

(2) Ver “Construyendo Poder”, Carlos Mendoza, Tesis 11, Bs As, 2003

*Carlos Mendoza, ingeniero, especializado en temas de economía política, escritor, miembro del Consejo Editorial de la Asociación Civil-Cultural y Biblioteca Popular Tesis 11.

“La esperanza es un niño ilegal,

inocente, reparte sus volantes, anda

contra la sombra.” 

Juan Gelman

El autor recorre, en los veinte años de Tesis 11, los graves acontecimientos, los profundos cambios producidos y la esperanza fortalecida de estos tiempos de nuestra patria.

18 de abril del ’91, otoño en Buenos Aires. Aquella tarde, en el legendario “Café Tortoni”, dieciséis compañeros se habían dado cita con el propósito de editar una revista que contuviera en sus páginas el debate abierto que, a partir de la desaparición del campo socialista y el avance ya hegemónico del neoliberalismo, se iba desplegando no sólo en el espacio de la izquierda en la Argentina, sino también en el plano internacional. Decidimos, entonces, lanzar nuestra publicación el 1º de octubre de ese año, y establecer además nuestro refugio esperanzado en Avenida de Mayo 1370, en el piso 14º. Porque, es cierto, la esperanza era para nosotros una campana con el badajo siempre alerta, porque al igual que el dedo pulgar para los viejos campesinos, vaticina de dónde soplan los vientos e informa hacia dónde van. No en vano, teníamos presente en los anaqueles de la memoria las serenas reflexiones de la psicoanalista Silvia Bleichmar: “La esperanza implica partir de condiciones reales y plantear soluciones creativas. La ilusión está fuera de la realidad, espera que las cosas se compongan mágicamente.”
No obstante, no era fácil. La Argentina, en esos años, se desplazaba entre la fascinación y el asco, ya que salpicaba su paisaje la palabra y el gesto cínico de Carlos Menem, edificando, en medio de la descomposición y de una frivolidad sin límites, la “Segunda Década Infame.”  

La Alianza

La Alianza para la Justicia, el Trabajo y la Educación, surgió del acuerdo entre la Unión Cívica Radical (UCR) y el Frente País Solidario (FREPASO), quienes realizaron su elección interna abierta el 29 de noviembre de 1998, donde el radical Fernando de la Rúa superó a la frepasista Graciela Fernández Meijide. Por su parte, en las filas del justicialismo, frustradas las intenciones de Menem de “reelegirse”, se consolidó la fórmula Eduardo Duhalde y Ramón “Palito” Ortega, quienes fueron luego derrotados en la elección nacional por los candidatos de la Alianza, de la Rúa – Chacho Álvarez, con el 48,5 por ciento de los votos, sobre el 38 por ciento de los justicialistas. Así fue que el dirigente radical, integrante del ala derecha de su partido, enfrentó a Duhalde con los instrumentos de la llamada “videopolítica”. Por eso, en su campaña evitó las definiciones contundentes sobre su futura acción (hablaba con “la precisión de la ambigüedad”, decían los militantes veteranos), y concentró su presencia en un spot televisivo, tomando el argumento con el que más se lo atacaba -“Dicen que soy aburrido-“. Y eso lo convirtió en virtud republicana. Asimismo, contaba a su lado con Chacho Álvarez como vicepresidente, un trasgresor de la ortodoxia, dirigente honesto que balanceaba el perfil timorato del radical, con su impronta popular y carismática. Sin embargo, negros nubarrones que anunciaban recios vendavales de raíz insospechable, asomarían en el horizonte de la coalición.
Los acontecimientos se precipitaron. Porque de la “Carta a los Argentinos”, un mensaje de la Alianza que hacía presumir la aparición de un cuadro de mediana sensatez y equilibrio en el manejo de los negocios públicos, se continuó persistiendo en los famosos “blindajes” que aconsejó el Fondo Monetario Internacional (FMI), ahondando con otras medidas el rumbo derechista del gobierno. Así se arribó al escándalo de la Reforma Laboral (tarjeta “Banelco” de por medio), al ajuste del 13 por ciento a las jubilaciones y sueldos de los empleados estatales, el “tijeretazo” contra el presupuesto universitario, la eliminación del régimen estatal de reparto para los jubilados supliéndolo por las AFJP, la desregulación de las Obras Sociales, la nefasta posición en contra de Cuba, y el paraguas protector de López Murphy a los militares cuestionados por los organismos de Derechos Humanos. Todo esto culminó con la represión de aquel “diciembre sangriento de 2001”, que dejó la secuela de 32 víctimas fatales en aras de un gobierno cruel que, cobardemente, huyó en helicóptero mientras nuestro pueblo comenzaba a llorar, desolado, a quienes habían muerto por soñar otro país.

De pronto, las utopías

Al poco tiempo, con la aparición del Nº 69 en mayo de 2003, trasladamos el manantial de nuestras utopías al tercer piso de Viamonte 1716, en momentos excitantes para la nación, pues se abría de pronto un camino inadvertido y pleno de interrogantes para el conjunto del pueblo. Al respecto, este cronista tituló su nota en aquel ejemplar de “Tesis 11”, “El nuevo escenario nacional”, en el que pretendía descorrer el velo de la cambiante realidad, explicitando el cúmulo de inquietudes que agitaban el corazón de la Patria: “Luego de la huida de Carlos Menem ante el generalizado repudio de la ciudadanía, un horizonte inédito se abre en la Argentina. En efecto, Néstor Kirchner tendrá la responsabilidad de presidir la Nación en los próximos cuatro años. ¿Quién hubiese pensado, a fines de 1999, que Eduardo Duhalde iba a salir del ostracismo para convertirse, en el 2003, en el demiurgo de esta etapa? ¿Quién hubiera imaginado que Fernando de la Rúa y Carlos Menem habrían de terminar sus vidas políticas, prisioneros del escándalo y el odio de su pueblo? Derroteros inesperados y escabrosos los que suele reservar la historia a quienes, groseramente, van deambulando, permanentemente, entre la impudicia y la corrupción. Ahora, ¿qué podemos aguardar de los protagonistas surgidos de esta tragicomedia? ¿Abordará, Kirchner, los desafíos que le planteará el futuro, con la racionalidad y el gesto nacional que prometió en la campaña? ¿Será capaz de ir diseñando otro destino para la tierra de los argentinos?

Extraño. Fue como un sacudón en medio de la conciencia poder escuchar de la boca de un presidente argentino y ante el estupor de un pueblo en vigilia, aquellas palabras que subrayaron el discurso de Néstor Kirchner al asumir su cargo el 25 de mayo de 2003: “Formo parte de una generación diezmada, castigada con dolorosas ausencias; me sumé a las luchas políticas creyendo en valores y convicciones a los que no pienso dejar en la puerta de entrada de la Casa Rosada”.

Pero no era sólo la Argentina, sino el mundo entero el que estaba azorado ante el triunfo de este protagonista crecido en aquel desierto territorio del sur, esa Patagonia abrumada por el viento helado, y el silencio impenetrable. Porque era un hecho que marchaba a contrapelo de un progresismo trasnochado que no entendía nada, de un establishment hundido en el desconcierto, y hasta de algún  sector de una dogmática izquierda en decadencia, a la que ya había descalificado en su tiempo la ironía sutil pero franca de Raúl González Tuñón: “La madrugada y la Revolución, cada vez tienen peores compañías.”

Asimismo, también hubo quien alzó su voz, su estatura moral y su análisis político, para expresar su regocijo por el arribo de Kirchner al gobierno. Así comentó, Fidel Castro, en el libro de Ignacio Ramonet “Cien horas con Fidel”, la sensación que le produjo el cambio repentino en la Argentina: “Cuando en mayo de 2003 llegaron las noticias del resultado electoral en Argentina, y el anuncio de la victoria de Néstor Kirchner y la derrota de Carlos Menem, sentí gran satisfacción. ¿Por qué? Hay una razón importante: lo peor del capitalismo salvaje, como diría Chávez, lo peor de la globalización neoliberal en el país latinoamericano que se había convertido en símbolo por excelencia del neoliberalismo, sufrió una derrota. Los argentinos, aunque lejos de alcanzar las metas más deseadas, no saben del servicio que le han prestado a América Latina y al mundo, al hundir en la fosa más profunda del Pacífico, de más de 8 mil metros, un importante símbolo de la globalización neoliberal.”

Un pingüino en Balcarce 50
 
Néstor  Kirchner no presumía de ser buen orador, porque su lenguaje estaba exento de prolijidades y oropeles; muy por el contrario, su discurso estaba plagado de anécdotas, reiteraciones y jugosas frases que deleitaban a los militantes, pues les recordaba los gritos de la calle o el jubiloso tumulto de las barricadas de otro tiempo. El patagónico prefería la acción cotidiana, la gestión pública a puro ensayo y error, en caliente, compartida con cada integrante de su gabinete “jeta a jeta”. ¿Cuáles fueron las primeras señales? La prioritaria fue el restablecimiento de la autoridad presidencial, la demostración tácita de que en el Estado Democrático había quien ejercía la máxima representación que confiere la Constitución Nacional. Desde ese signo de largada, comenzó la recuperación económica basada en la producción y no en la especulación financiera, como en los ’90. De ese modo, empeñó su esfuerzo en la protección del mercado interno (notoria baja de la desocupación, aumento de salarios y jubilaciones); medidas activas en favor de la industria, regreso de planes de obras públicas; notable reestructuración de la deuda externa y quiebre de la agraviante relación con el FMI; retenciones a la renta generada por las exportaciones. Además, en el plano institucional se conformó una Corte Suprema de Justicia compuesta, humana y profesionalmente, por destacadas personalidades; se asumió la defensa inclaudicable de los Derechos Humanos; se dignificó a la tercera edad incorporando excelencia en la dirección del PAMI; se puso de manifiesto una política exterior independiente que nos une a nuestros hermanos de la Patria Grande, derrumbando al ALCA en Mar del Plata y reforzando el Mercosur.  En sólo cuatro años, el presidente Kirchner puso “de pie” a la Argentina, la restituyó del naufragio y la echó a andar. Ésta ha sido una verdad que aún rompe los ojos.
 
La hora de Cristina
 
El 23 de octubre de 2011, nuestro país se sumergió en “la madre de todas las batallas.” ¿Qué se jugaba? Si Argentina retornaba a deambular por los oscuros meandros del pasado neoliberal, o mantenía el rumbo imaginado en el 2003 por Néstor y que hoy, Cristina, prolonga alimentándolo con su tenaz impronta política. Ella ya lo había mencionado en Chubut, en diciembre de 2007: “Desde este lugar al que jamás soñé llegar, honraré mi compromiso militante de toda la vida. Creo en las convicciones, sueños y utopías que me llevaron a considerar a la política como un instrumento de dignidad.”

Por eso, la jornada de octubre, vivificada por el viento del pueblo, tuvo nombre de mujer. Es que la tozudez de los hechos supo destruir la alquimia degradada de los cómplices del miedo, por la sola presencia de una Confluencia Nacional de Mayorías que vistió al paisaje de victoria. Frente a este punto de encuentro popular y democrático, uno solamente puede acudir a las palabras transparentes del viejo Hegel: “La realidad no está emparentada con la magia, sino con la astucia de la razón.” Porque ahí estarán, de ahora y para siempre, no sólo lo que ya se ha conseguido, sino también la Asignación Universal para Hijos y Madres Embarazadas, el retorno de los fondos previsionales y la ley de Matrimonio Igualitario. Y así de seguido. Sin olvidar el protagonismo adquirido en UNASUR, MERCOSUR, así como el rol en las Naciones Unidas integrando el G-20 (las naciones más importantes en materia económica) y en el bloque mayoritario de los 77 países más China, que este año presidimos. 

Ahora, la profundización del cambio

Por supuesto,  el enemigo no duerme. Y por eso es necesario estar bien preparados para resistir los embates de la reacción, que no cejará  en poner obstáculos en los días que vendrán. Porque profundizar el cambio, significa mejorar la distribución de la riqueza, modificar el régimen tributario (que pague más el que más gana), gravar la renta financiera, limitar la propiedad de la tierra, aplicar sin titubeos la Ley de Medios, creación de una verdadera red de viviendas populares y acceso fácil al crédito bancario de las jóvenes parejas. Y de este modo, al explorar con firmeza el porvenir, seguir construyendo una Patria sin tutores, donde cada argentino sea hermano de su prójimo, y no lobo de su semejante.

En consecuencia, para quienes desde “Tesis 11” persistimos en continuar por el sendero que nos legaron muchos queridos compañeros que ya nos han dejado, algunos de ellos fundadores y otros que se  fueron incorporando a lo largo de los años como Oscar Carnota, José María Lanao, Marcos Pregoshin, Bernardo Feder, Feliciano López, Abel García Barceló, Gervasio Paz, Roberto Grana, Alfredo García, Cacho Torres y Rubén Broitman, el futuro lo iremos proyectando, entre todos, a la medida de las necesidades de nuestro pueblo, con el aporte de los veteranos de mil combates, y de la feliz aparición en la arena política de una juventud lúcida, sin sombras de historias fracasadas. De ahí que apostemos con decisión a la audacia que anida en la Esperanza. Porque en esta hermosa época argentina, creemos nosotros, ya no hay más sitio para el “lavamanos” de los neutrales.
 
 
* Horacio Ramos, periodista, escritor, miembro del Consejo de Redacción de “Tesis 11”.

El significado de profundizar el modelo en lo laboral y sindical y su vinculación con las medidas económicas, sociales e institucionales sobre las que habría que avanzar y con la indispensable integración regional. El rol de los sindicatos en la construcción de hegemonía y relación de fuerzas para hacer posible los cambios progresistas en esta etapa.

CM: La primer cuestión tiene que ver con el tema de la relación de fuerzas, para lo cual es muy importante el desarrollo de la construcción de hegemonía, en lo cual se ha avanzado mucho, en particular desde el 2009 en adelante, entre las organizaciones sindicales, sociales, políticas y culturales, pero que hay que avanzar mucho más si se quiere tener la herramienta indispensable para poder impulsar la profundización del modelo iniciado en el 2003. Quisiéramos saber que rol ves para las organizaciones sindicales, en particular la CTA, en este fundamental asunto.

HY: Creo que la acción en esa perspectiva tiene dos niveles de disputa: Una es la construcción de una recomposición del campo popular, que permita la confluencia en un mismo espacio de las organizaciones que compartimos distintos intereses del campo popular, pero que tenemos una coincidencia en la necesidad de impulsar este modelo. Esto hay que hacerlo tanto a nivel nacional como de la región. En ese sentido, la CTA se propone desplegar, como ya lo ha hecho en la ocasión de conmemorar el 6º aniversario del no al ALCA, una convocatoria que trascienda los límites de nuestra central y busque consolidar un espacio de debate y de construcción de iniciativas común, con organizaciones del espacio kirchnerista, movimientos sociales, sectores de izquierda y otros partidos del campo popular aliados a lo que se denomina kirchnerismo, que coincidan en caracterizar esta etapa como de avance. Del mismo modo, hemos hecho ese tipo de convocatoria para condenar el reciente asesinato de un dirigente campesino en Santiago del Estero, que ha sido denunciado por el MOCASE.

Debemos también profundizar la batalla por la hegemonía en el plano cultural, ideológico y político. Para ello, la CTA no debe circunscribirse a un plano corporativista en sus planteos, sino que tiene que dar un diálogo con la sociedad, en particular con los sectores progresistas. Esto tiene algunos pilares: Hay que resignificar el momento regional y la disputa de construcción de un camino alternativo al que ofrece hoy el capitalismo, inmerso en la crisis que ha generado el sector financiero, y que esto tiene que empezar a generar verbo, a tener palabra, como se dio con lo de la ley de medios o del matrimonio igualitario y que tiene que empezar a conformar un programa, un discurso que ponga en jaque la hegemonía del discurso “oficial” a nivel mundial,  que es también el de los partidos tradicionales y de la derecha, en nuestro país.

CM: En la profundización del modelo, es fundamental todo lo que tiene que ver con el plano laboral, con los trabajadores, principal fuerza productiva y mayoría de la sociedad. En ese sentido deseamos saber tu visión y la de la central en cuanto a las tareas a asumir, para consolidar lo hecho desde el 2003 y lo mucho que hay para profundizar.

HY: Son varios temas. Sin duda el objetivo principal de esta etapa es profundizar las políticas para eliminar la desigualdad generada por las políticas neoliberales, particularmente la destrucción de trabajo concebido como empleo digno. En ese sentido, hay temas que tienen que ver con el empleo en negro, que llega al 40%, que son trabajadores que no tienen convenios, derechos, ni aportes jubilatorios, que tienen trabajo eventual, y cobran muchas veces por debajo del salario mínimo vital y móvil, aun a veces siendo empleados públicos, por ejemplo en algunas provincias del NEA y del NOA, o en zonas rurales.

Creo que el crecimiento de la actividad económica de estos años, ha acrecentado las diferencias entre trabajadores con convenio y aquellos que no lo tienen. En la agenda esto tiene que ser prioridad y se puede concebir desde dos extremos, que marcan la amplitud del horizonte y de las diferencias: Por un lado, el sector formal, para el que hay que avanzar con la ley de participación en las ganancias. En el otro extremo, avanzar con la legislación que penaliza el trabajo infantil y el trabajo esclavo, que no solo existe en el sector rural, sino también en el urbano. Esto hace ver la amplitud del espectro laboral a profundizar.

Pero estos objetivos en lo laboral están vinculados con otros avances que hay que impulsar, como una nueva ley tributaria progresiva, ley de entidades financieras, ley contra la extranjerización de tierras, ley para impedir el desalojo de pequeños y medianos campesinos. Hay que rediscutir el marco legal de la tenencia de la tierra y la ley que rige la situación de los trabajadores rurales. Discutir un nuevo marco productivo rural, que asegure el trabajo y el arraigo en el campo, lo contrario que genera el paradigma productivo sojero actual. Otro tema clave sería el de la situación de la mujer trabajadora.

Pero todo esto nos lleva necesariamente a discutir sobre el modelo de país. No es posible avanzar en aquellas cuestiones en un modelo como el del consenso de Washington, por ejemplo, donde se preconiza la ausencia del Estado y la supremacía del mercado. Hay que discutir que significa reindustrializar el país, como incorporar ciencia y tecnología, que es redistribución de la riqueza y el papel del Estado. Como impulsar la indispensable integración regional, con complementariedad económica, que permita la construcción de un gran mercado latinoamericano que genere la elevación del poder adquisitivo de los sectores populares.

No es posible discutir en forma aislada estos temas, porque, por ejemplo, no podemos discutir redistribución de riqueza, sin discutir el modelo de nación y el de integración regional.

CM: Surge aquí la importante cuestión sindical, sus organizaciones, su institucionalidad, incluida la legislación sindical. Desde ya surge inmediatamente la necesidad del reconocimiento legal de la personería de la CTA como central de trabajadores, que el gobierno hasta aquí no ha hecho desde el punto de vista jurídico, aunque desde muchos aspectos de hecho tal vez si. Está también esta temática a incluir en la agenda de profundizar el modelo.

HY: Creo que habría que avanzar en consolidar un nuevo modelo jurídico, para el movimiento sindical, que incorpore los fallos sobre libertad sindical de la Corte Suprema, que a su vez están en línea con los convenios de la OIT. Igualar en derecho a las organizaciones con personería y sin personería, garantizar el foro sindical para todas, el derecho a la retención del aporte sindical, a la representación ante el conflicto colectivo de trabajo. Mantener una discriminación jurídica en cuanto a los derechos sindicales de organizaciones con y sin personería, es una rémora de un viejo modelo que ya no tiene vigencia en el mundo y no tiene razón de ser en la Argentina. Si se avanzara en ese sentido, hasta el pedido de otorgamiento de personería de la CTA perdería vigencia y quedaría en todo caso como una reivindicación simbólica, por cuanto ya no sería necesario al reconocérseles iguales derechos a todas las organizaciones, con o sin personería.

Creo que hay que incorporar la firma de algunos convenios de la OIT que no están suscriptos en Argentina, por ejemplo el muy importante que limita el derecho al despido por parte de las patronales. En Argentina está naturalizado que si la patronal tiene la obligación de pagar indemnización por despido, entonces tiene derecho a despedir. Esto es algo que se tiene que limitar. Así como la patronal le reclama seguridad jurídica al gobierno, los trabajadores también tenemos derecho a reclamar seguridad jurídica.
También habría que terminar de concretar en nuestro país el convenio de la OIT sobre trabajadores rurales

En general, en términos de modelo sindical, hay que garantizar legalmente mayor democracia y también limitaciones en la arbitrariedad patronal y el uso de la fuerza contra los trabajadores urbanos y rurales.

CM: Para profundizar el modelo habría que empezar por solucionar un efecto colateral no deseado del mismo, que es la inflación, que afecta sobre todo a los trabajadores y en general a los de abajo. Concibo que esto es generado principalmente por la estructura oligopólica de nuestra economía, que ante una demanda creciente encuentra la forma de generar ganancias extraordinarias mediante el mecanismo de subir los precios, al no tener suficiente competencia. Si no estuviera en la agenda meterse con la propiedad oligopólica, creo que un acuerdo económico-social, entre Estado, patronal y sindicatos, como el anunciado varias veces por Cristina, pero no instrumentado hasta aquí, podría ser una herramienta eficaz, aun cuando muy compleja y difícil. Para hacerlo eficaz habría que implicar a los trabajadores en el control de costos y de stocks a nivel de las empresas y a las organizaciones sociales, particularmente de consumidores, en el control de precios en góndolas. Es importante conocer tu opinión sobre este tipo de eventuales acuerdos.

HY: Pensamos que el tripartismo, es decir el sistema en que Estado, empresariado y trabajadores, discuten políticas públicas, económicas, laborales, de desarrollo social, constituye un instrumento válido. En ese sentido, el pacto mundial por el empleo, que plantea la OIT, contra la supremacía de los grandes sectores corporativos, sobre todo financiero-especulativos y organismos como el FMI, creemos que es totalmente válido. Donde no hay tripartismo, hay supremacía del mercado, que es la forma eufemística de hablar de la supremacía de los grandes grupos del capital concentrado.

Creemos en la convocatoria a un acuerdo económico social, con el nombre que se le ponga, en tanto y en cuanto permita la discusión legítima de intereses y no la convocatoria solo para asistir a decisiones previamente tomadas. Habría que convocar a agenda abierta y no solo discutir lo que interesa a los grupos económicos y mediáticos vinculados, que es la limitación salarial, el gasto público y el tipo de cambio. Tenemos interés en discutir temas tales como los aumentos sistemáticos de precios por los monopolios, la rentabilidad, la productividad, las inversiones, la fuga de capitales, la especulación financiera, Es decir, temas indispensables para discutir en un pacto tripartito, en el marco de lo que Cristina define como capitalismo en serio, que entendemos tiene que ser un modelo basado en la producción, la generación de empleo, la inclusión social, el desarrollo de los derechos laborales y sociales y de la democracia, Discutir también como, con la activa participación del Estado, generar cadenas de valor que permitan la creación de empleo digno y el aumento de las remuneraciones y el poder adquisitivo real, para lo cual hay que ver también como ayudar a PYMES y cooperativas para que puedan competir y limitar así, incluso, la tendencia al precio monopolista. En particular, como agregar valor en el agro y en las localidades rurales, favoreciendo a PYMES y cooperativas rurales, para levantar el nivel de empleo, de remuneraciones y de arraigo en esas zonas.
En este contexto habría desde ya que plantear el fundamental tema de la suba permanente de los precios.

CM: Una última cuestión: En su acción contra la indigencia y la desocupación, particularmente de personas con poca o ninguna experiencia y capacitación laboral, el gobierno ha instrumentado planes como el “Argentina Trabaja”, consistentes en cooperativizar personas y otorgarles trabajos a través de los municipios, Quisiera conocer tu opinión sobre esto.

HY: Son experiencias e instrumentos válidos, aunque por supuesto nosotros querríamos que se evolucionara a una situación en que quienes hoy están cooperativizados, se mantengan en esa situación con autonomía y por su propia decisión, porque se haya generado la posibilidad alternativa de conseguir empleos genuinos en empresas privadas y sector público. Creemos que tenemos que construir las condiciones para que quienes quieran insertarse en una fábrica, en una empresa de servicios, o cualquier otro empleo, lo pueda hacer y quienes deseen quedarse en cooperativas lo hagan por libre elección. Que quienes hoy cobran la asignación universal por hijo, puedan en el futuro cobrar el salario por hijo que les corresponda como trabajadores regulares.

Las experiencias actuales, como el plan Argentina Trabaja, son avances respecto de los planes de asistencia que se instrumentaron a la salida de la devaluación del 2001, lo cual no quita el hecho que muchos de ellos terminan siendo formas encubiertas de subsidios, que muchas veces permiten que se instalen prácticas clientelístas, la especulación de punteros, o de intermediadores, que terminan convirtiendo a los cooperativizados en una suerte de rehenes, del engranaje de disciplinamiento social de algunos círculos del oficialismo, en distintos territorios. Creemos que ese tema se tiene que resolver construyendo cooperativas de trabajo que tengan la posibilidad de autonomizarse y de buscar metas con horizonte de rentas que les permitan ser competitivos y consolidarse en una realidad económicamente sólida.
Pero bueno, las actuales formas lógicamente forman parte de una etapa.

*Hugo Yasky, docente, secretario general de la Central de Trabajadores de Argentina (CTA)

**Carlos Mendoza, ingeniero, especializado en temas de economía política, escritor , miembro del Consejo Editorial de Tesis 11.
.

“Es necesario aún resolver el déficit social, realizar una política más definida de planificación del desarrollo, incluyendo reformas necesarias en el orden tributario, financiero y de las inversiones extranjeras donde persisten leyes que vienen de la dictadura militar; solucionar algunos temas técnicos como el del Indec; y sostener en el tiempo, frente a aquellos que quieren frenarlo, un sendero estable de crecimiento con equidad.”

En un valioso artículo de enero de 2002, titulado “Llorar por la Argentina” Paul  Krugman decía casi de manera premonitoria: “Pese a que las imágenes de las revueltas en Argentina han pasado por las pantallas de nuestros televisores, en Estados Unidos a casi nadie le importan … La política económica argentina llevaba el sello ”made in Washington impreso en todas partes. El  fracaso catastrófico de esa política es, en primer lugar, un desastre para los argentinos, pero también para la política exterior de Estados Unidos …Argentina, más que cualquier otro país en vías de desarrollo, se adhirió a las promesas del ‘neoliberalismo’ que promocionó Estados Unidos”.

La respuesta que daba Krugman entonces era que: “La mejor solución para que la Argentina de un giro en redondo sería la de una devaluación ordenada…el nuevo gobierno de Argentina –cuando exista– hará retroceder el reloj. Impondrá cuotas de importación, con lo que dará la espalda a los mercados mundiales: no se sorprenda si también vuelve a la antigua retórica antinorteamericana”. “Permítame –continuaba- hacer una predicción: esa política funcionará, en el sentido de que generará un mejoría transitoria de la situación económica, al igual que lo hicieron estrategias similares en la década de 1930”. Pero ocho años de crecimiento continuo y alto, un 6% desde 2003 hasta la actualidad, con tasas de hasta un 9% anual -ahora lo reconoce el mismo Krugman en un  artículo reciente- y en medio de una crisis mundial, ya no significa sólo resolver una emergencia. 

Es claro que siempre tenemos nuestros propios enemigos internos. Uno de ellos sublevó al mismo Krugman, cuando afirmó que la Argentina no era un país serio. Esto llevó al economista estadounidense a escribir un artículo en el New York Times, donde después de demostrar con un gráfico contundente el notable crecimiento argentino luego del default, decía en forma irónica que cuando éramos serios, de acuerdo al criterio de los organismos internacionales, nos fue muy mal, ahora que habíamos dejado de serlo otros deberían tomar nuestro ejemplo, como en el caso de Grecia, pero también el de los propios Estados Unidos.

Ya desde los comienzos de la actual crisis mundial Krugman pensaba en una solución para el conjunto de la economía mundial, sin ser demasiado oído. En un libro reciente, reafirmado luego en una carta pública al presidente Obama, el renombrado economista sostenía: “El mundo requiere cambios importantes en sus políticas públicas […} Su objetivo debería ser completar el trabajo del New Deal”. Pero más que completar, lo que quiere expresar Krugman es la necesidad de “retomar” los puntos de partida de aquella experiencia, borrada luego por posteriores gobiernos estadounidenses.

Mientras tanto, la Argentina y los países sudamericanos que han sabido sobrellevar la crisis aplicando políticas contracíclicas –las que alaba Krugman-, ahora reunidos en la Unasur, hablan de blindar las economías de la región para evitar lo que ocurrió en los años 70 o 90, cuando los poderosos de entonces volcaron sus excedentes poco rentables en la periferia provocando pocos años más tarde la formidable crisis de la deuda externa. No es cuestión de transformar otra vez las lágrimas ajenas en propias.

Pero hablemos en particular de la Argentina. En 1976 se implanta por la fuerza un modelo económico rentístico-financiero, tras el golpe militar de ese año, con el objetivo de terminar con los llamados “esquemas populistas” y sobre todo con el peronismo. Bajo este esquema se produjo un marcado proceso de desindustrialización, en gran medida porque en opinión de las nuevas autoridades económicas el sector industrial era la base de las alianzas populistas, y el núcleo dinámico de la economía estuvo constituido por el sector financiero, acompañado secundariamente por el agropecuario. Los capitales internacionales, estimulados por el apoyo del FMI y otros organismos similares, ingresaron a nuestra economía en búsqueda de ganancias rápidas, aprovechando políticas de apertura irrestricta y, más adelante, en los años 90, también mediante la compra de los activos estatales a precios realmente irrisorios. Bajo este esquema el funcionamiento de la economía argentina se encontraba fuertemente atado a la entrada de capitales y al mantenimiento de un seguro de cambio llamado convertibilidad, y el principal responsable de conseguir las divisas necesarias para mantener tal estado de cosas era el Estado, a través del endeudamiento externo y planes de ajuste.

Una situación parecida a la que viven actualmente ciertos países de la Eurozona. Durante este período, las condiciones de vida de la mayor parte de la población se vieron drásticamente deterioradas: baste recordar que aún con pequeños picos de crecimiento económico -como a principios de los noventa- aumentó fuertemente el desempleo y, con él, la marginación social y se cayó en niveles de pobreza e indigencia inéditos en el país. De todos modos, su balance cuantitativo también fue catastrófico y la brutal caída del 2001-2002 constituyó la culminación de ese proceso. Fueron nuestras tres décadas perdidas.

La conjunción de la debacle económica con la fractura de la legitimidad neoliberal impuso la necesidad de articular en la Argentina una salida de la crisis del 2001 que respondiera en el plano material, y de manera urgente, a las acuciantes necesidades de los vastos estratos sociales caídos en el desempleo o sumergidos en la pobreza o la indigencia. El rechazo a lo acontecido durante los años noventa formó parte del núcleo central del planteo que el nuevo gobierno enarboló en aras de revertir la precaria legitimidad de origen que derivaba del magro porcentaje de votos con que había alcanzado el poder.

Ya desde su discurso de asunción, el Presidente Néstor Kirchner se propuso poner en contraste el modelo económico de la década previa con el nuevo que comenzaba a delinearse. La retórica presidencial retomaba diversos aspectos de la experiencia atravesada por el país durante la industrialización sustitutiva: el objetivo del pleno empleo, el desarrollo de la industria nacional, la recomposición del mercado interno, la reivindicación de la soberanía política, y el afán de emancipación respecto de intereses extranjeros, ahora representados por el FMI y favorecidos por la gran deuda externa. Entre otros aspectos, se planteaba terminar con el default, ampliar la presencia comercial en el mundo y, sobre todo, revertir una situación social crítica. La política de derechos humanos, la profundización de los mecanismos de integración regional y otros aspectos de la política exterior acompañaron este proceso.

Acorde con estos lineamientos, después de la devaluación del 2002, se determinó que el sostenimiento de un tipo de cambio en niveles comparativamente altos, “administrado” por el Banco Central, sería un objetivo principal del nuevo gobierno, contrariando las recomendaciones del FMI que propugnaba un régimen de flotación pura. Esto implicó cambios sustanciales en la rentabilidad relativa de las distintas actividades económicas que se desarrollaban en el país, favoreciendo a ciertos sectores sobre otros. Luego, el notable aumento de los precios de exportación y como consecuencia de las cantidades exportadas, superando el alza de las importaciones que volvieron a recobrarse, dio mayor impulso al incremento del producto, que creció en forma acelerada desde el 2003 hasta los comienzos de la crisis mundial en 2008, recobrándose la senda de un fuerte crecimiento en el 2010.

Al mismo tiempo, el gasto público se elevó notablemente, tanto por mayores desembolsos en la inversión pública como por los postergados aumentos salariales y de haberes de los jubilados, a lo que se debe sumar la ampliación del universo de beneficiarios como consecuencia del Plan de Inclusión Previsional y la Asignación Universal por Hijo. En el caso específico de los aportes jubilatorios, las AFJP (compañías financieras que se hicieron cargo de la administración del sistema previsional en el anterior proceso de privatizaciones) fueron nacionalizadas durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, volviendo esos cuantiosos fondos a manos del Estado. Sus efectos negativos habían resultado notorios desde el punto de vista fiscal y para los propios aportantes. En este nuevo contexto, lo que haría posible la continuidad del crecimiento sería la dinámica de la inversión. La mayor utilización de la capacidad instalada fue acompañada por desembolsos en equipos durables de producción e infraestructura. De hecho, la proporción de la inversión sobre el PBI alcanzó en esta etapa altos niveles, rozando un promedio de más del 20% desde el 2003. 

Se ha debatido si el período 2003-2011 constituye o no el inicio de un nuevo modelo de desarrollo. No hay duda que los cambios ocurridos en estos años fueron desarticulando el esquema impuesto en los años 70 y fortalecido en los 90 basado en la valorización financiera, factor principal de la crisis del 2001-2002. Señalamos seguidamente, sin un orden determinado, algunos de los ejes principales de la política económica que permitieron la recuperación del país: 1) el crecimiento estuvo basado esencialmente en el ahorro interno, que alcanzó un 27,3% del producto en 2008, una cifra record en la historia económica argentina, que luego disminuiría fruto de la crisis en 2009 y volvería a recuperarse. 2) el sector industrial, con cerca de un 10% de crecimiento anual, constituye uno de los ejes que explican las altas tasas de crecimiento del PIB. La creación de un Ministerio de Ciencia y Tecnología y la inauguración de Tecnópolis son dos signos relevantes para ayudar a impulsar un incremento del nivel tecnológico del sector. 3) los términos de intercambio fueron favorables, aunque el perfil del comercio exterior continuó siendo sobre todo primario-exportador y dependiente de los buenos precios de la soja, pero se aprecia un creciente componente industrial que debería agregar valor a las exportaciones. 4) las balanzas comerciales positivas permitieron acumular reservas, y las retenciones y la mejora en la recaudación interna generaron superávits gemelos (superávit fiscal primario y de cuenta corriente de la balanza de pagos) en lugar de los déficits gemelos de la época de la convertibilidad. Se pudo así prescindir de salir a buscar créditos con altas tasas de interés y atender la deuda soberana con recursos domésticos. 5) el canje de la deuda, en el que entró más del 75% de los acreedores y el desendeudamiento que implicó el pago de la deuda con el FMI (9.530 millones de dólares) desalentaron la especulación financiera y aliviaron la situación externa, además de las políticas de control de los movimientos de capitales internacionales. 6) el mercado de cambios se liberó, pero la flotación administrada del Banco Central actuó de forma de controlar el tipo de cambio, manteniéndolo competitivo e impidiendo que pudiera dispararse. 7) se profundizó el proceso de integración regional, que agrega nuevas posibilidades de desarrollo con un mercado ampliado y en crecimiento en medio de una crisis mundial de envergadura, ayudando, a la vez, a crear instrumentos comunes en la región para hacer frente a sus posibles consecuencias negativas. disminuyeron notoriamente los índices de pobreza y mejoraron los de distribución de los ingresos. Es remarcable especialmente el incremento de los niveles de empleo formal, con una tasa de desempleo que se ubica en un 7,3% en el primer trimestre de 2011.

Resaltando que no existen dos períodos históricos iguales sino que se trata tan solo de un ejercicio útil para comprender el presente, puede afirmarse que el rumbo actual de la política económica procura ser una etapa nueva y superior del  período trunco de industrialización, que debemos reivindicar frente a las interpretaciones críticas de la ideología neoliberal. Es necesario aún resolver el déficit social, realizar una política más definida de planificación del desarrollo, incluyendo reformas necesarias en el orden tributario, financiero y de las inversiones extranjeras donde persisten leyes que vienen de la dictadura militar; solucionar algunos temas técnicos como el del Indec; y sostener en el tiempo, frente a aquellos que quieren frenarlo, un sendero estable de crecimiento con equidad. Existe, sobre todo, la voluntad política de aprender del pasado y no depender de las estructuras del poder económico y financiero internacional y de los flujos de capitales milagrosos sino, y en primer lugar, de nuestras propias decisiones e intereses. Ese es el mejor blindaje frente a la crisis mundial, que acecha, pero que no podrá dañarnos mucho si persiste esa voluntad.

*Mario Rapoport, economista e historiador, director del  Instituto de Estudios Históricos, Económicos, Sociales e Internacionales (IDEHESI) del Conicet-UBA

La recuperación en materia de educación, ciencia y tecnología, está siendo posible por las luchas de décadas, por la presencia de fuertes sujetos sociales movilizados,  y porque en 2003 asumió un gobierno que desde arriba tomó en sus manos la bandera de la defensa de la escuela pública y la educación nacional. La concreción de lo mucho que aun resta dependerá en gran medida de una amplia participación democrática, que incluya trabajo colectivo, iniciativas creadoras, reclamos y movilizaciones.

Hace una década, a principios del nuevo siglo, la educación argentina atravesaba una profunda crisis.

La disminución del presupuesto educativo, el traspaso de escuelas a las provincias sin el correspondiente presupuesto, el deterioro de los sueldos docentes en todos los niveles, incluido el universitario, y la aplicación de la reforma menemista, condujeron a un estado caótico del sistema, en el que aumentaba la deserción y disminuía estrepitosamente la calidad de la enseñanza. Los científicos emigraban mientras crecían la desocupación, la pobreza y la indigencia.

Nuestro país conoció impulsos progresistas, de vanguardia en educación, y períodos de  retroceso y destrucción. Fuimos pioneros en América Latina y el mundo con la Ley 1420 (1884) de Educación Común, gratuita, laica y obligatoria; el analfabetismo fue  casi eliminado a principios del siglo XX; contábamos con un amplio y claro sistema de formación docente, en la segunda mitad del siglo el primer peronismo creó la Universidad Tecnológica, desarrollamos la escuela técnica, fuimos la cuna de la Reforma Universitaria y de cinco Premios Nobel nacionales. Pero el golpe de estado de 1930 y la década infame que le siguió, el golpe de 1966, el terrorismo genocida instalado en 1976 y el neoconservadurismo después, socavaron al sistema hasta hacer de las escuelas el lugar de la contención y la comida para grandes mayorías de la población escolar.

Al mismo tiempo, hay que subrayar que las luchas en defensa de la educación y la universidad públicas fueron las más destacadas de los ‘80 y los ‘90.

Varias razones confluyen para que esto haya sido así: 1) ninguna familia queda al margen de la educación, sea por la asistencia de sus hijos a la escuela, sea por las necesidades de capacitación permanente de sus adultos, sea por los proyección del futuro familiar o por la imposibilidad de imaginarlo, sea por la organización de la vida cotidiana.; 2) los trabajadores de la educación reúnen el mayor número de todos los empleados estatales, y 3) sobre todo, los educadores están fuertemente agremiados y CTERA aquilató años de experiencias de lucha, de formación de cuadros, de elaboración de pensamiento pedagógico crítico, de construcción de una línea político sindical.  

Las luchas de los trabajadores de la educación no cedieron en los peores años del neoconservadurismo, y aunque las reivindicaciones económicas eran acuciantes, las luchas excedieron ampliamente lo económico, cuestionaron profundamente el modelo educativo de la Ley Federal de Educación. La Marcha Blanca a fines de los ‘80 y la Carpa Blanca en los ’90 fueron denuncias que unieron a docentes, padres, trabajadores de la cultura y trascendieron las fronteras del país.

Es imposible separar de estas luchas el hecho de que en Argentina -a diferencia de otros países latinoamericanos-, no pudo avanzar la privatización de la educación superior; que mantenemos la gratuidad de los estudios, que se ha eliminado a la educación de la lista de bienes transables del GATT y que la Ley de Educación Nacional establece claramente que la educación no es una mercancía.

Pero la recuperación en materia de educación, ciencia y tecnología, fue posible por todos estos antecedentes, por la presencia de fuertes sujetos sociales movilizados,  y porque en 2003 asumió un gobierno que desde arriba tomó en sus manos la bandera de la defensa de la escuela pública y la educación nacional.

En clara oposición a la política educativa neoconservadora, fue derogada la Ley Federal de Educación y aprobada la Ley de Educación Nacional; se sancionaron además la Ley de Educación Técnica, la Ley de Financiamiento Educativo y la Ley de Educación Sexual. Resta reemplazar la Ley de Educación Superior del menemismo, que rige sobre la formación docente, la formación de técnicos superiores, y las universidades.

Lo logrado y las tareas por delante

Al comenzar la recuperación de la democracia había en el país 7.500.000 alumnos, y en 2004 la cifra ya rondaba los 10.500.000 alumnos;  es decir, que había habido un crecimiento de la matrícula de más de 3.000.000 en 20 años.

Sin embargo los edificios escolares se habían mantenido prácticamente en el número del ’84.

Tampoco  el número de docentes había crecido proporcionalmente a la matrícula. Según el censo docente 2004, el país tiene 825.250 cargos docentes. Por eso la necesidad de contar con docentes formados, e incorporarlos al sistema, era y es imperiosa.

Todo nuevo rumbo debía comenzar por un drástico aumento del presupuesto educativo, para destinarlo al mejoramiento salarial de los docentes en ejercicio, y para volver a sembrar la República de escuelas y de maestros.

El aumento de presupuesto se fue concretando año tras año, se fijó en el 6% de PBI en la nueva Ley de Educación, y hoy ha superado esa cifra.

En relación con la necesidad de escuelas, en las décadas del  ‘80 y del  ‘90 sólo se habían inaugurado 427 escuelas. El gobierno de Carlos Menem había construido siete; el de Fernando de la Rúa, ninguna. A partir de 2003, se construyeron más de 1000 escuelas, y el objetivo es llegar a las 1700 para fines de 2012. Sin embargo, las necesidades no serán cubiertas ni siquiera con estas grandes cifras.

En relación con la necesidad de maestros y profesores, la cantidad de inscriptos en carreras de formación docente aumentó un 40 por ciento a partir de 2007: pasó de algo más de 100.000 inscriptos en aquel año a más de 140.000 en 2010. Esta es la cifra que necesitamos formar e incorporar al sistema para responder al crecimiento de la matrícula. Claro que inscribirse no es lo mismo que terminar la carrera docente, y obtener el título no es lo mismo que conseguir un puesto en el lugar en que la demanda es más urgente. Hace falta el seguimiento de los ingresantes para retenerlos y garantizar que egresen, y el seguimiento de los egresados en sus primeros años de ejercicio profesional. En este sentido hay que destacar que frente a la balcanización de la formación docente, resultado de la transferencia menemista de los Profesorados a las jurisdicciones con libertad para aprobar diferentes planes de formación, en los últimos años se recentralizó la formación docente inicial y continua por medio de la creación del INFD (Instituto Nacional de Formación Docente) y la elaboración de lineamientos nacionales para los planes de estudio.

Presupuesto, escuelas y maestros son líneas básicas de política educativa que demuestran que vamos por el buen rumbo, que se ha revertido la tendencia de involución y destrucción del sistema educativo.

Pero había también más de 3.000.000 de jóvenes y adultos que no habían completado la escuela primaria, y una importante cantidad de jóvenes y adultos que habían empezado pero no terminado la escuela secundaria.
Por eso, el Ministerio nacional impulsa diversos programas dirigidos a atender otros problemas agudos del sistema.
El Plan FinEs es el Plan de Finalización de Estudios Primarios y Secundarios, previsto para el período 2008-2011. Es nacional y funciona en todas las jurisdicciones. Su primera etapa, que continúa, estuvo destinada a jóvenes y adultos mayores de 18 años que terminaron de cursar, como alumnos regulares, el último año de la educación secundaria (bachiller, técnica, comercial, polimodal, de adultos), pero adeudan materias. Su segunda etapa se dirige a los jóvenes y adultos mayores de 18 años que no iniciaron o no terminaron la primaria o la secundaria.
Son ampliamente conocidos los alcances del Programa Conectar Igualdad, por el cual se implementó la entrega de computadoras que deben llegar a 3.500.000 estudiantes secundarios y a todos los estudiantes y profesores de formación docente.

Más silenciosa pero de suma importancia es la reforma iniciada en la escuela secundaria, el nivel más castigado del sistema, con objetivos siempre disputados entre la formación para el trabajo o para la continuidad de los estudios, y que más de una vez se quiso desmembrar. En el caso de la Ley Federal, reemplazándola por un ciclo intermedio y otro polimodal. En 2006 el nivel fue rescatado y establecido como obligatorio por la nueva Ley de Educación Nacional, y a fines de 2009, las Resoluciones Nº 84, 88 y 93 del Consejo Federal de Educación propusieron una profunda reforma estructural y curricular de la escuela secundaria. La reforma plantea que la enseñanza secundaria, que se describe como fragmentada, desigual, selectiva  y excluyente, debe pasar a ser integradora e inclusiva, igualadora, con los objetivos de formar para el ejercicio de la ciudadanía activa, el trabajo y la continuidad de los estudios.

Para ello se propone recuperar la centralidad del alumno como sujeto de derecho, recuperar la centralidad del conocimiento, ampliar las actividades de socialización educativa, incluir espacios y formatos educativos alternativos, vincular a la escuela con organizaciones de la sociedad civil, producir innovaciones en el modelo pedagógico institucional, modificar las condiciones estructurales del trabajo docente.
A esto se suma  que la Asignación Universal por Hijo y las becas escolares tuvieron como consecuencia, según fuentes oficiales, la afluencia de alrededor de 150.000 alumnos más en el sistema.

Estos alumnos no tienen el perfil clásico de los estudiantes de escuela secundaria, requieren otros contenidos, metodologías, y otra cultura escolar para garantizar su permanencia y avance en el sistema.

Lo mismo sucede con la población universitaria de las nuevas casas de estudio del  conurbano bonaerense, que en un 80%  está formada por jóvenes que constituyen la primera generación universitaria de su familia.

Estas realidades reclaman la incorporación al trabajo educativo de otros profesionales además de los docentes: psicólogos, psicopedagogos, sociólogos y asistentes sociales, antropólogos, lingüistas, fonoaudiólogos, artistas, comunicadores.

Por supuesto que de la letra de las leyes y resoluciones, a la realidad de las escuelas, media un largo trecho: el presupuesto fue efectivamente aumentado, la AUH se concretó, el sistema educativo se reestructuró dejando atrás los ciclos establecidos por la Ley Federal, la formación docente cambió, sin embargo si vamos a las instituciones educativas encontraremos serias dificultades en los edificios, en el trabajo de los equipos directivos y docentes, en la permanencia y el aprendizaje de los alumnos.

La política inclusiva del gobierno nacional plantea fuertes desafíos a las pedagogías y las didácticas tradicionales. Pero renovar las pedagogías y didácticas exige nuevas condiciones de trabajo docente, especialmente horas pagas no al frente de alumnos, para planificar, corregir, calificarse, y, sobre todo, trabajar en equipo.

Presupuestariamente, esto no es sencillo, porque para el Estado significa horas de clase no cubiertas que deben llenarse con otros cargos docentes, lo que equivale a aumentar el monto global destinado a salarios; pero para cada docente puede no significar aumento de ingresos, sino solamente mejoría de las condiciones de trabajo: reducción del stress, un mayor grado de satisfacción laboral, y mayores posibilidades de participación en los debates educativos más generales y en el gobierno de la educación. 

La democratización de la educación

La democratización de la educación pasa por la democratización del acceso, es decir, por la inclusión de amplios sectores antes excluidos; la democratización de los contenidos de la enseñanza, y la democratización del gobierno educativo.

Acerca de la democratización de los contenidos, cabe señalar que ha arraigado profundamente en nuestro sistema educativo el repudio al terrorismo de estado, la defensa y ampliación de la democracia y de los derechos humanos.

Nos referiremos brevemente a algunos aspectos de la democratización del gobierno.

La letra de la Ley de Educación Nacional establece siete organismos colegiados: Un Consejo Consultivo del Instituto Nacional de Formación Docente (Art. 77) y un Consejo Nacional de Calidad de la Educación (Art. 98); en ambos deben participar representantes de organizaciones gremiales y académicas. Un Consejo Consultivo de Nuevas Tecnologías y Medios de Comunicación (Art. 103); el Consejo Federal de Educación, del que dependen otros tres Consejos: el Consejo de Políticas Educativas, el Consejo Económico y Social, y el Consejo de Actualización Curricular (Art. 119). A nivel de la institución escolar, el artículo 122 establece la participación de “…directivos, docentes, padres, madres y/o tutores/as, alumnos/as, ex alumnos/as, personal administrativo y auxiliar de la docencia, profesionales de los equipos de apoyo que garantizan el carácter integral de la educación, cooperadoras escolares y otras organizaciones vinculadas a la institución.” El artículo 124 determina gobiernos colegiados en las instituciones de formación docente; y el artículo 126 dice que en las escuelas secundarias los/as alumnos/as tienen derecho a integrar centros, asociaciones y clubes de estudiantes u otras organizaciones.

Salvo el Consejo Federal de Educación, que está en funcionamiento, desconocemos en qué grado las demás instancias colegiadas establecidas por la Ley se han concretado o no. En el caso de la Provincia de Buenos Aires, ha habido una política activa que permitió pasar de 57 organizaciones estudiantiles en 2008 a 1070 en 2010.

En momentos de debate de la Ley, las organizaciones sindicales proponían que en los pasos posteriores a la aprobación de la Ley, referidos a su reglamentación, implementación y planificaciones parciales, se establecieran mecanismos de participación permanentes, no limitados al debate previo.

Profundizar lo alcanzado

No es difícil concluir que estamos andando el rumbo correcto, que las bases de una educación nacional y popular hoy están puestas y que la concreción de lo mucho que aun resta, dependerá en gran medida de una amplia participación democrática, que incluya trabajo colectivo, iniciativas creadoras, reclamos y luchas.

*Flora M. Hillert es Profesora Titular del Departamento de Ciencias de la Educación, investigadora del IICE (Instittuto de investigaciones en Ciencias de la Educación) y Directora de la Maestría en Pedagogías Críticas y Problemáticas Socioeducativas, en la Facultad de filosofía y Letras (UBA)

El autor analiza los avances del capitalismo privatista neoliberal sobre la salud en los países desarrollados, como una consecuencia de la crisis actual y sus previsibles consecuencias nefastas en la salud y la seguridad de los sectores populares mayoritarios.

Describe y valora las políticas positivas realizadas en Argentina desde el 2003, pero señala que: “Falta…en el sector salud lo que ha sido tan evidente en el sector educación a partir de 2003: una significativa financiación específica al ministerio de salud nacional para que…aumente rápida y significativamente  la oferta  de salud estatal gratuita…”

Los argentinos tenemos décadas de experiencia sobre lo que está sucediendo hoy en los países del Primer Mundo, aquellos “países serios” que , desde el comienzo de nuestra nacionalidad , grandes segmentos de nuestra población han admirado y han considerado ejemplos a emular desde nuestro lugar de “país poco serio” . La crisis en Europa y en Estados Unidos continúa agravándose. Mientras es relativamente abundante la información de tipo económico, la información sobre su situación social es pobre, de manera que el costo social que se está pagando en ellos , víctimas  del empobrecimiento, de  la precarización de la vida , de   la pérdida de esperanzas sobre el futuro , se conoce poco. Parece haber poca evidencia recolectada sistemáticamente  sobre el sufrimiento humano que está acompañando a la tempestad de malas noticias que se reflejan  en las cifras de la econometría..

Este escaso conocimiento es solo en parte deliberado. La información sobre salud es, por ejemplo, en gran parte cualitativa, es difícil de estandarizar, extrapolar, sistematizar. En salud colectiva medimos mas o menos bien los niveles de la mortalidad, algo menos bien sus causas, mal la enfermedad (y la restricción en los servicios de salud, a su vez consecuencia del Ajuste hace que se registren menos enfermos), medimos muy mal o casi nada el sufrimiento  colectivo, y  la enfermedad mental colectiva que lo acompaña. Cuando leemos que en Grecia se han echado, o se están por echar 300 000  empleados públicos sobre una población de 10 millones, llegaremos a saber muy poco sobre las hipertensiones, los insomnios, las diabetes , las auto y hétero agresiones que son consecuencia de esto. Cuando el gobierno británico triplica el costo de la matrícula en las universidades de ese país, no se registrarán el aumento de conductas destructivas,  accidentes y violencias  en jóvenes que se ven privados de la contención y las promesas de futuro que se asocian con un título universitario. Cuando el presidente de la Generalitat de Catalunya dice que la salud no es un derecho de ciudadanía sino un bien que debe adquirirse en el Mercado, y reduce la oferta de salud en hospitales y centros ambulatorios, no sabremos casi nada sobre la peor atención de enfermedades crónicas, la disminución  del control sanitario de grupos vulnerables, la  pérdida de la contención que cualquier servicio de salud ofrece a la población sufriente o angustiada.

Aquí es donde la experiencia colectiva de la población argentina bajo el neoliberalismo, desde 1976 a 2003, puede ayudar a los “países serios en trance de dejar de serlo”. Los argentinos podemos  participar, con las experiencias que hemos hecho en décadas de sufrir el neoliberalismo, en el aggiornamiento  de algo que puede calificarse de “epìdemiología del neoliberalismo “. El neoliberalismo está reemplazando al keynesianismo como gran paraguas ideológico de la economía política. La crisis europea que está desmantelando el Estado de Bienestar keynesiano, y el viraje ideológico en EEUU representado por el Tea Party y su darwinismo social son las grandes noticias que golpean al mundo al iniciarse la segunda década del S 21. El neoliberalismo y el darwinismo social crean en las poblaciones que los sufren una nueva subjetividad: la que Denis Merklen , con agudeza antropológica, ha comparado al   paso de la agricultura (estable, previsible) a la caza – recolección (inestable, precaria, con imposibilidad de preveer o de darse horizontes , lo que la sabiduría popular argentina  ha llamado “vivir de la caza y de la pesca”)

Para el capitalismo la salud es un área de creciente interés. Asegura lo que es quizás la mas alta rentabilidad de todas las inversiones legales. Tiene otras ventajas sobre otros sectores: Es  imposible  auditar todos los ítems que un efector de salud capitalista presenta para que el Estado le pague, es muy fácil retacear servicios de salud mediante un manejo judicializado de la letra chica de los contratos de seguro privados, es muy fácil coimear a técnicos y profesionales de la salud para que direccionen el gasto, la prescripción de medicamentos y tecnología sanitaria a las mercancías y servicios que son para el capitalismo las mas redituables  y – probablemente lo mas importante de todo- las cadenas  de Medios de Comunicación que son hoy estructurales a la macroacumulación pueden hacer “terrorismo epidemiológico”, aumentando  la alarma ante la enfermedad, exagerando al inminencia de nuevas epidemias, creando enfermedades inexistentes, medicalizando una gran cantidad de hechos de la vida.

Pues bien , muchos  “países serios” están pasando por un deterioro de su calidad de vida, y puede que empiecen a registar reducciones en la extensión de su vida. De una forma superficial se puede quizás decir que el mayor costo social se está pagando en Grecia y  Letonia, con menor daño en Irlanda, Portugal, España e Islandia; pero todos los días aparecen nuevas vulnerabilidades económicas nacionales, y el omnipresente ajuste (reducción del gasto público y social, privatizaciones, precarización del trabajo y aumento del desempleo) avanza inexorablemente . Sobre la base de la experiencia argentina ,y refiriéndonos al concepto mas amplio de salud colectiva , ¿se verán en esos países  mas pibes  chorros?, ¿mas  secuestros al voleo?, ¿mas población encarcelada?, ¿mas bajas estaturas , obesidad y diabetes, ya que los pobres compran alimentos baratos par saciar el hambre, con mas baja calidad?, ¿mas prematurez?, ¿mas bajos pesos al nacer?, ¿menos controles de niños sanos?, ¿mas bocas  sin dientes?

Ante esta crisis, la situación de los países que hasta hace poco eran periféricos en la economía-mundo es mas dispar .Algunos, los que por su gran peso específico son difíciles de desestabilizar por los disciplinadores neoliberales, y que por tanto pudieron elegir estrategias  propias para manejar su desarrollo, han experimentado un florecimento económico y, en la salud,  varios  de ellos exhiben tasas de mortalidad de las mas bajas del planeta. Otros, importadores netos de alimento o, peor aun, que han seguido recetas neoliberales y por tanto han perdido soberanía alimentaria, encuentran que sus importaciones de este insumo básico son cada vez mas costosas… debido en gran parte a la crisis de los países  centrales, ya que en ellos su salvataje de bancos privados ha instado a estos a usar los fondos que recibieron en la especulación en commodities alimentarias , mas confiables hoy  que el mercado de bienes raíces que ha sido arrasado por el estallido de su burbuja. La creciente desnutrición (en cifras absolutas y relativas) de la población del planeta afecta su salud, ya que las personas  desnutridas tienen un sistema inmunitario mas débil y son víctimas mas fáciles de enfermedades infecciosas.

Hablemos algo sobre la salud colectiva de un país periférico, el nuestro. Desde el retorno de la democracia a la Argentina en 1984  los  ministros de salud, sin excepciones, han cumplido dos requisitos: no molestar al presidente pidiendo mas fondos- si estos son requeridos la fuente sería un organismo internacional de crédito, con el consiguiente aumento en la deuda externa y en las condicionalidades tecnocrático-neoliberales; y no pelearse  con las corporaciones , especialmente los ofertores de salud privada y los fabricantes comerciales de medicamentos. Las sucesivas llegadas a la presidencia de Nestor y Cristina Kirchner , especialmente esta última, quien al vencer la desestabilización de “el campo” en 2008 subió la apuesta política tomando medidas  muy importantes para mejorar indirectamente  la salud colectiva nacional, como las Asignaciones por hijo y por embarazo, los millones de nuevos jubilados, el aumento en  el empleo en blanco, en general una transferencia del ingreso nacional de ricos a pobres. Notemos que ninguna de estas medidas de buena salud se tomaron desde el Ministerio de Salud. En la rica dialéctica que combinó lo material con lo simbólico a partir del 2008  y que ha llevado a la sociedad civil a una participación muy activa , se han aprobado  recientemente leyes  que facilitan el camino  a la  buena salud colectiva : las de Salud Mental, de Fabricación Publica de Medicamentos, de regulación de la medicina prepaga. En la aprobación de estas leyes la presión de la sociedad civil las ha “militado”, como decía Nestor Kirchner, en el parlamento hasta su aprobación.

Falta en cambio en el sector salud lo que ha sido tan evidente en el sector educación a partir de 2003: una significativa financiación específica al ministerio de salud nacional para que , este de acuerdo con las provincias, aumente rápida y significativamente  la oferta  de salud estatal gratuita en todos lo efectores de salud provinciales y municipales. El gasto en salud estatal tiene mas consecuencias que la mejora  de nuestros actuales niveles de morbimortalidad : es mano de obra intensivo, tiende a aumentar la  participación de la población, la legitimidad política que confiere es casi inmediata (a diferencia de las demoras que se observan en el gasto educativo o en vivienda), tiende a controlar el territorio, y – si es científico y sensato- es estructuralmente anticapitalista.. Casi nada de esto se ha hecho hasta ahora: la salud estatal, gratuita y de fácil acceso en Argentina apenas ha mejorado. Es una asignatura pendiente.  

Un comentario final: la crisis está sirviendo para  nuevos avances del capitalismo sobre las sociedades civiles en casi todo el mundo, desde la privatización de activos previamente públicos hasta el aumento de las diferenciales entre ricos y pobres al interior de los países. Específicamente en salud, la universalidad gratuita de sistemas estatales  de salud es  mucho mas eficiente , equitativa y “costobeneficiosa“ que las opciones capitalistas. Sin embargo, para cientos de millones de personas hoy, el planificado deterioro , con la excusa del “ajuste”, del sistema publico de salud, que anteriormente cobijaba a toda la población, incluyendo a las clases medias prósperas,  va a estimular a  estas a contratar masivamente seguros privados de salud, administrados por bancos y aseguradoras. Estos anteriormente  cubrían solamente a una pequeña fracción de la población mas rica, ahora van  “descremar”, hacia el lucro privado, los dineros de la clase media

*José Carlos Escudero, medico sanitarista y sociólogo, docente universitario.

Las elecciones nacionales del pasado 23 de octubre marcan una nueva fase del proceso abierto en mayo de 2003 con el repentino acceso de Néstor Kirchner a la Presidencia. La contundencia de los resultados alcanzados por el oficialismo y el desflecamiento opositor dotan a Cristina Fernández de una centralidad que muy pocos dirigentes políticos han logrado en la historia nacional. La pregunta abierta es si esta situación excepcional podrá configurar una hegemonía persistente en el tiempo, que se exprese en un ciclo histórico prolongado.

Esta novedosa centralidad de Cristina Fernández la reafirma como máxima autoridad hacia dentro y hacia fuera de su multitudinario movimiento político. El dato no es menor. La temprana muerte de Néstor Kirchner sembró dudas acerca de la capacidad de la Presidenta de superar su dolor personal y asumir el doble rol de conductora de su espacio político y cabeza del Poder Ejecutivo. No sólo pudo hacerlo, sino que su gestión ha sido revalidada por las urnas con un veinte por ciento más de electores que en 2007. 

El paso del 45 al 54 por ciento de los votos luego de cuatro años durísimos, que incluyeron el intento destituyente de las patronales agrarias en 2008 y superar los efectos de la crisis internacional en 2009, indican claramente que existe un consenso mayoritario favorable a sus políticas y su conducción. 

Gran parte de ese respaldo político es producto de una construcción iniciada durante la confrontación desatada por la Resolución 125. En efecto, hasta allí el kirchnerismo había hecho gala de un accionar despojado de apelaciones retóricas y se sostenía en estructuras políticas básicamente ajenas. 

En su lugar, viniendo de una historia en la que la palabra política había quedado fuertemente devaluada, Kirchner nutrió su gestión con una serie de marcas simbólicas, al tiempo que actuaba en el proceso reparador de una sociedad desvastada y marcaba los rumbos centrales por los que transitaría la recuperación nacional. 

Grandes hechos jalonaron esa etapa. La renegociación de la deuda externa, la finalización del monitoreo del FMI, la recomposición de la Corte Suprema, la reapertura de los juicios a los genocidas, el no al ALCA en Mar del Plata y la apuesta por el refuerzo de la integración sudamericana, la reapertura de las convenciones colectivas de trabajo y del consejo del salario mínimo, junto a la moratoria previsional, son quizás los más destacados. 

Mucho para un gobierno y buenas razones para obtener la revalidación electoral en 2007, pero insuficiente para anclar en una base social movilizada propia, que hiciera suya la defensa del kirchnerismo, frente a la crítica constante de los grandes medios de comunicación, que operaron y aún operan como verdadero núcleo de la resistencia a las trasformaciones en marcha. 

Analizar en detalle las varias razones que convergen a nuestro entender en esa primera etapa para explicar la ausencia de una militancia kirchnerista, excede el objeto de este artículo. Digamos apenas que el acompañamiento que hubo y fue decisivo en momentos cruciales, provino de los movimientos sociales emergentes de la crisis de 1998- 2002 y de los movimientos de derechos humanos. 

Con ellos, sobre todos los primeros, el kirchnerismo ha sostenido una relación compleja y por momentos contradictoria, en la medida que han pulseado por los ritmos, los tiempos y las metas a alcanzar en general y en particular. Recordemos como ejemplo, la distancia que asumen las posturas públicas de Luis D’ Elía respecto del actual gobierno de Irán y la conducta seguida por nuestro país. 

Pero en el proceso de afrontar la rebelión de las patronales agrarias, además del surgimiento de nuevos actores como Carta Abierta, el gobierno visualizó que debía munirse de herramientas para contrarrestar el monopolio informativo en manos de las grandes corporaciones mediáticas. 

Esa nueva prioridad marcó el inicio de la construcción de su propia base política. Desde el voto “no positivo” de Cobos, hasta las elecciones legislativas del 28 de junio de 2009, el kirchnerismo atravesó el desierto en el que empezaron a esbozarse los rasgos actuales de su relación con la sociedad. En efecto, la coalición conformada en torno de la nueva ley de medios audiovisuales y luego, del matrimonio igualitario, fue acompañada de la gestación de un sistema de medios de comunicación política que desde entonces acompañan el accionar del gobierno, nutriendo el debate político ideológico que sustenta la legitimidad social de las decisiones adoptadas. 

Momentos de inflexión en ese proceso han sido la discusión en torno del uso de las reservas para afrontar pagos de la deuda externa heredada y del encumbramiento de Mercedes Marcó del Pont al frente del Banco Central. Pero recién el 11 de marzo de 2010 en el acto realizado en la cancha de Ferro, Kirchner se encontró con una intensa militancia kirchnerista, movilizada en defensa de su gobierno. Militancia que ahora acompaña cada acción de gobierno y que la Presidenta supo enhebrar en las listas de candidatos, pese a las variadas resistencias de los aparatos políticos sobrevivientes. 

Sin bien no es oro todo lo que reluce, el proceso de recambio generacional que impulsa el kirchnerismo, apunta a dotar al peronismo de una nueva dirigencia a tono con las nuevas ideas que nutren el accionar de gobierno. Se trata del ideario plasmado en la acción de Gobierno, convertido en sustrato doctrinario de la mayor identidad política popular de nuestro país y sostenido por nuevos dirigentes surgidos del mismo proceso político. 

Los tiempos que vienen 

Lo recorrido hasta aquí vale para una mención destacada en la historia que se escriba en el futuro. Pero si se trata de pensar en gestar un nuevo país, estos ocho años son pocos. Apenas los suficientes para empezar a reparar los enormes daños padecidos por la sociedad durante la prologada aventura neoliberal que por poco nos precipitó en una guerra civil y en la desarticulación nacional. Las mas de cuatro décadas de destrucción del proyecto de industrialización y de conformación de una base científico técnica autónoma, sólo pueden revertirse de manera duradera a condición de conformar una nueva hegemonía en el país, que asuma políticas de estado que deben sostenerse en el tiempo para brindar resultados, más allá de los circunstanciales titulares del Poder Ejecutivo. 

Nuestro país no estaría ahora exportando centrales nucleares o produciendo satélites de investigación, por decir dos ejemplos, si no se hubiesen al menos preservado en un nivel mínimo emprendimientos como la Comisión Nacional de Energía Atómica o el INVAP. Bien es cierto que con el kirchnerismo esas iniciativas han sido colocadas en un plano de prioridad nacional, junto a otras muchas que hacen a la posibilidad misma de resolver nuestros dilemas de desarrollo autónomo. Pero esto es ahora posible porque no hubo antes en la conciencia colectiva la posibilidad de que sean desechadas como si ocurrió con YPF o ENTEL. 

¿De qué hablamos cuando decimos hegemonía? De que las ideas desde las que se proyecte el futuro nacional se articulen en una mirada compartida sobre los ejes primordiales. El mismo tipo de acuerdo que impidió el desmantelamiento de la universidad pública, por mucho deterioro que sufriera. 

Hasta aquí el kirchnerismo logró traspasar la condición de pequeño núcleo dentro del PJ y ser el articulador y movilizador de un repertorio extenso de organizaciones y dirigentes dentro y fuera del peronismo. El mismo peronismo ensanchó su base. Los votos de Cristina en la última elección, si bien contienen los de la amplia mayoría de los peronistas, junto a otras expresiones, no explican el total de votantes obtenidos por los diversos candidatos peronistas. 

Esa participación es una señal de una característica central del actual proceso: en el peronismo la decantación se está produciendo por derecha. Son los nostálgicos de la hegemonía neoliberal a la que tanto y tan bien sirvió cierto peronismo, los que se alejan del oficialismo actual e intentan antagonizarlo con alternativas de centro derecha cuyo mejor exponente actual es Mauricio Macri. 

La condición de ser una propuesta política exitosa conlleva la tracción de sectores que no reportan al mismo proyecto estratégico, sino que acomodan sus huesos donde mejor da el sol. Por eso no es posible imaginar siquiera que el 54% obtenido por Cristina en la última elección expresa el porcentaje de ciudadanos que adhiere con convicción al rumbo central trazado en estos 8 años. 

Es cierto que según las encuestas posteriores a las elecciones algunos rasgos principales de las políticas, por caso, intervención del estado en la economía, política de derechos humanos, integración regional y promoción de la industrialización, cuentan con adhesión entre los argentinos superior a la que recoge el propio gobierno. 

Esos datos son señal de que es posible conformar una nueva hegemonía. No se trata de extender el campo político del kirchnerismo hasta recubrirlo todo o una amplia mayoría. Si, de que el debate político entre las fuerzas alternativas en la democracia parta de una agenda compartida que no está en discusión. 

Todavía no es el caso, como lo comprueba la multiplicación de cuestiones surgidas apenas contabilizados los votos que, más allá de suspicacias, apuntan claramente a deteriorar el poder político acumulado por Cristina. La apuesta especulativa en contra del peso, el sabotaje del servicio de trasporte aéreo, el repentino interés de Benegas por el salario de los peones rurales y los diferentes conflictos con los que se pretende poner en entredicho el abastecimiento de combustible. Son acciones de un poder que no responde a la democracia y que no se limita por el riesgo de crisis social implicado en sus acciones. Solo se rigen por la regla de asegurar sus privilegios. 

También es cierto que el peso de las ideas matrices del neoliberalismo aun se siente entre los mismos cuadros de dirección del kirchnerismo. Debates sobre cómo afrontar el empeoramiento del horizonte externo mediato del país, muestran los titubeos y flaquezas de algunos conspicuos dirigentes del Estado nacional. Ni qué hablar de diversos prohombres provinciales.  

Aunque no sea en ningún caso prudente asumir una determinada política como un artículo de fe y todo deba ser examinado según las circunstancias del momento y la mejor conveniencia del país, es igualmente claro que no se hubiera registrado el cambio habido si solo se atendieran a equilibrios de coyuntura. Ni la reanudación de los juicios a los genocidas ni las políticas de integración regional resultan de miradas ingenuas ni de mayorías previas. 

La condición de conformar una nueva hegemonía en torno de los valores doctrinarios centrales del actual proceso es necesaria para que estos ocho años sean la inauguración de un nuevo ciclo histórico que culmine en una Argentina desarrollada, equitativa e integrada. Traspasar los avatares de la próxima sucesión presidencial y las que la sigan, sin que vuelvan a cuestionarse seriamente las líneas básicas de ese proceso.

Así como nuestra sociedad asumió como piso civilizatorio la democracia y ni aún en el peor momento de la crisis del 2001 se puso en duda que la salida política era dentro de la instituciones de la Constitución y con el pueblo votando, el mejor legado histórico que puede brindar el kirchnerismo con la conducción de Cristina Fernández es conformar un nuevo consenso hegemónico en torno del destino nacional.

*Gerardo Codina, psicoanalista, analista político, miembro del Consejo Editorial de Tesis 11